La disapplicazione di una Legge contraria alla Costituzione: un pilastro dello Stato di Diritto. Sarà vero?
Nel cuore di ogni Stato di diritto democratico, la Costituzione rappresenta la norma fondamentale, il vertice dell’ordinamento giuridico. Essa non è un mero insieme di principi astratti, ma un testo vivente che garantisce i diritti e le libertà dei cittadini e stabilisce i limiti e le modalità di esercizio del potere. In questo contesto, sorge spontanea una domanda cruciale: cosa accade quando una legge ordinaria, approvata dal Parlamento, si rivela in contrasto con i principi e le norme costituzionali? La risposta risiede nel meccanismo della “disapplicazione” o, più correttamente nel nostro ordinamento, nella “dichiarazione di incostituzionalità”.
Nel sistema giuridico italiano, l’organo preposto a garantire la conformità delle leggi alla Costituzione è la Corte Costituzionale. A differenza di altri ordinamenti dove il controllo può essere diffuso (esercitato da ogni giudice), in Italia vige un controllo accentrato: solo la Corte Costituzionale ha il potere di dichiarare l’incostituzionalità di una legge.
È importante sottolineare che il termine “disapplicazione” in senso stretto si riferisce spesso alla situazione in cui un giudice, nell’applicazione del diritto comunitario, può non applicare una norma interna in contrasto con una norma europea direttamente applicabile. Nel contesto del diritto interno italiano, quando si parla di “disapplicazione di una legge contraria alla Costituzione”, ci si riferisce in realtà al processo che culmina nella dichiarazione di incostituzionalità da parte della Corte Costituzionale, la quale comporta l’annullamento della legge stessa.
Questo meccanismo è un pilastro fondamentale dello Stato di diritto moderno. Garantisce la supremazia della Costituzione, protegge i diritti fondamentali e assicura che il potere legislativo agisca entro i limiti imposti dalla Carta costituzionale. Senza la possibilità di controllare e, se del caso, annullare le leggi incostituzionali, la Costituzione rischierebbe di rimanere un mero documento programmatico, privo di effettiva forza vincolante. La Corte Costituzionale, in tal senso, agisce come supremo garante dell’ordine costituzionale e della tutela delle libertà e dei diritti di ogni cittadino.
************
La questione della costituzionalità delle norme per il controllo della Xylella fastidiosa in Italia è stata oggetto di un ampio dibattito giuridico e ha visto l’intervento sia della Corte Costituzionale italiana che della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. In generale, le norme volte a contrastare la Xylella, data la gravità (presunta) dell’emergenza fitosanitaria e i danni ingenti che il batterio può causare all’agricoltura e al paesaggio, si inseriscono in un contesto di tutela della salute pubblica, dell’ambiente e della produzione agricola, che sono tutti interessi costituzionalmente rilevanti.
Tuttavia, le misure adottate (come l’abbattimento degli alberi infetti o potenzialmente infetti, l’eradicazione, le limitazioni alla circolazione delle piante) possono entrare in conflitto con altri diritti e principi costituzionali, come il diritto di proprietà privata, la libertà di iniziativa economica, la tutela del paesaggio e i principi di proporzionalità e ragionevolezza dell’intervento statale.
La Corte Costituzionale italiana si è pronunciata più volte su ricorsi riguardanti la Xylella, spesso sollevati dal Presidente del Consiglio dei ministri contro leggi regionali o viceversa.
Un esempio significativo è la sentenza n. 74 del 2021 (e altre precedenti, come la n. 105 del 2017). In queste pronunce, la Corte ha affrontato questioni relative alla competenza legislativa tra Stato e Regioni in materia di ambiente, paesaggio e agricoltura, ma anche alla proporzionalità delle misure adottate.
In sintesi, la Corte ha spesso riconosciuto la legittimità delle misure emergenziali necessarie per il contenimento della Xylella, data l’urgenza e la pericolosità del fenomeno. Tuttavia, ha anche sottolineato l’importanza del bilanciamento degli interessi in gioco. Ad esempio, ha esaminato se le deroghe ai vincoli paesaggistici per l’abbattimento e il reimpianto fossero giustificate e proporzionate all’obiettivo di contenimento del batterio.
La Corte, pur ammettendo la necessità di interventi drastici, ha spesso ribadito che le norme devono rispettare i principi di:
* **Rilevanza e non manifesta infondatezza:** Le misure devono essere basate su evidenze scientifiche e non essere sproporzionate rispetto alla minaccia.
* **Gerarchia delle fonti e competenze:** Le leggi regionali devono rispettare la normativa statale e comunitaria, in particolare per quanto riguarda la tutela dell’ambiente e del paesaggio, che rientrano nella competenza esclusiva dello Stato o in quella concorrente con principi fondamentali statali.
* **Proporzionalità:** I sacrifici imposti ai proprietari o agli operatori economici devono essere strettamente necessari e adeguati allo scopo di contenere l’epidemia, senza eccedere ingiustificatamente.
È importante considerare che le norme nazionali per il controllo della Xylella sono spesso attuative di **regolamenti e decisioni dell’Unione Europea**. L’UE ha emanato una serie di misure volte a impedire l’introduzione e la diffusione della Xylella fastidiosa nel suo territorio. La Corte di Giustizia dell’UE ha anche sanzionato l’Italia per non aver attuato in modo efficace tutte le misure necessarie per impedire la diffusione del batterio, ribadendo l’obbligo di conformarsi alle direttive europee.
Le norme per il controllo della Xylella sono considerate costituzionali nella misura in cui rispettano il principio di **ragionevolezza e proporzionalità**, bilanciando la necessità impellente di tutelare l’agricoltura e l’ambiente con i diritti dei singoli. La giurisprudenza della Corte Costituzionale ha cercato di trovare un equilibrio tra queste diverse esigenze, validando le misure necessarie ma anche sindacando quelle che potevano risultare eccessivamente lesive di altri diritti fondamentali. Il quadro normativo è in continua evoluzione, anche a fronte delle nuove scoperte scientifiche e delle strategie di contenimento del batterio.
Oggi assistiamo ad un “ecocidio” scientemente realizzato in nome di una emergenza che non è tale e di “evidenze scientifiche” che tali non sono nella comunità scientifica, scoprendo un vaso di pandora di interessi variegati che rischiano di portare alla “desertificazione” del territorio ed, in particolare, di quello pugliese: abbattere tutto ciò che è intorno alla pianta presuntivamente “infetta” per un raggio di 50 mt lineari, significa “bruciare un territorio di 1.000 mq per pianta”, quando – viceversa – si vede la rinascita vegetativa delle piante non eradicate del Salento, perché si tratta di sradicare le piante infette, non di curarle!.
E’ giunto, quindi, il momento in cui tutti debbano prendere atto di questa situazione intollerabile, non solo per gli agricoltori, ma per il Cittadino Consumatore, che a breve sarà costretto a cibarsi – in via esclusiva – di ciò che la grande industria e la grande distribuzione imporranno sugli scaffali dei supermercati, con buona pace dei prodotti di qualità e locali.
Rocco Suma
